Recenta decizie a Curții Supreme de Justiție a Națiunii (SCJN) din Mexic a adus în prim-plan o problemă deosebit de sensibilă pentru orice persoană sau companie cu un cont bancar: Unitatea de Informații Financiare (UIF) poate îngheța fondurile fără a fi nevoie de o hotărâre judecătorească prealabilă. atunci când există indicii de spălare de bani sau finanțare a terorismului. Problema a stârnit o dezbatere despre cât de departe poate merge statul pentru a reduce fondurile ilicite fără a pune în pericol drepturile fundamentale ale cetățenilor.
Această schimbare de criterii, care reprezintă o deviere față de jurisprudența anterioară a instanței, face parte din tendința internațională de a consolidarea mecanismelor de prevenire a spălării banilorDeși cazul este mexican, discuția este foarte relevantă pentru Europa și Spania, unde există și unități de informații financiare și sisteme de înghețare a activelor inspirate de recomandările Grupului de Acțiune Financiară Internațională (GAFI).
Ce a decis mai exact Curtea Supremă de Justiție din Mexic?
Curtea Supremă de Justiție a Națiunii (SCJN) a validat constituționalitatea articolului 116 Bis 2 din Legea instituțiilor de credit, o reformă aprobată în 2022 care conferă Ministerului Finanțelor, prin intermediul UIF, competența de a include persoanele fizice și juridice într-o listă de persoane blocate atunci când există suficiente dovezi ale unor infracțiuni financiare grave.
Prin această hotărâre, Curtea a clarificat faptul că UIF poate dispune blocarea conturilor fără intervenția prealabilă a unui judecător, fără participarea Parchetului Și fără a fi necesară o solicitare din partea unei autorități străine. Este suficient ca unitatea să detecteze dovezi ale unor operațiuni legate de spălarea banilor, finanțarea terorismului sau infracțiuni conexe.
Votul a fost strâns: Șase miniștri au votat pentru, iar trei împotrivăPrintre cei care au susținut propunerea, conduși de ministrul Loretta Ortiz Ahlf, s-a argumentat că țara are nevoie de un instrument mai agil pentru a limita fluxurile ilicite care circulă cu viteză mare prin sistemul financiar.
Miniștrii care au votat împotriva acesteia — printre care Yasmín Esquivel Mossa, Giovanni Figueroa Mejía și Arístides Guerrero García — au avertizat, însă, asupra riscurilor pe care le implică această putere pentru securitatea juridică, dreptul de proprietate și prezumția de nevinovăție, permițând Administrației să înghețe resursele înainte de intervenția unui judecător.
Blocarea contului: o măsură administrativă, nu o pedeapsă penală
Punctul cheie al hotărârii constă în modul în care blocada este clasificată legal. Majoritatea instanței a susținut că Înghețarea conturilor este o măsură de precauție administrativă și preventivă, menită să protejeze sistemul financiar și să faciliteze investigarea tranzacțiilor suspecte, și nu o sancțiune penală în sine.
Această distincție nu este minoră: dacă ar fi considerată o pedeapsă sau o măsură de natură penală, Un control judiciar prealabil ar fi esențial.Întrucât este înțeleasă ca un act administrativ cu efect temporar de inconvenient, Curtea consideră suficient ca controlul judiciar să fie ulterior, prin apeluri și apărări promovate de cei afectați.
Ministrul Loretta Ortiz a insistat că blocada Nu declară pe nimeni vinovat și nici nu înlocuiește anchetele Parchetului.ci mai degrabă se limitează la a împiedica, într-un timp limitat și în anumite condiții, ca resursele potențial ilicite să continue să circule sau să fie dispersate în timp ce originea lor este analizată.
Alți miniștri din majoritate, precum María Estela Ríos González, au susținut, de asemenea, că acest model permite Mexicului să respecte angajamentele internaționale asumate în lupta împotriva spălării banilor și a terorismului, în conformitate cu standardele GAFI, care impun înghețarea rapidă a activelor atunci când sunt detectate indicii clare.
Ce condiții sunt necesare pentru blocarea unui cont?
Regula validată stabilește că UIF poate adăuga pe cineva pe lista persoanelor blocate doar atunci când au suficiente dovezi ale posibilei lor implicări în infracțiuni financiare graveRezoluția SCJN subliniază că acesta nu este un cec în alb, ci mai degrabă unul supus unor criterii obiective.
Conform schemei elaborate de lege și susținute de instanță, procedura de înghețare și apărare include, printre alte elemente, următoarele aspecte considerate esențiale pentru asigurarea unor garanții minime:
- Existența unor dovezi clare și verificabile operațiunilor de spălare a banilor, finanțare a terorismului sau alte infracțiuni conexe.
- Notificarea către titular a contului sau conturilor blocate de entitatea financiară, care trebuie să raporteze blocarea dispusă de UIF.
- Dreptul părții afectate de a solicita o audiere în fața UIF să prezinte versiunea lor a evenimentelor, să furnizeze documentație și să infirme dovezile.
- Obligația autorității de a decide, în termene definite, dacă menține sau ridică blocajul, cu rezoluții care trebuie să fie temeinic fundamentate și motivate.
- posibilitate de contestarea deciziilor în fața instanțelor administrative sau prin proceduri de amparo, ceea ce deschide ușa unei revizuiri judiciare ulterioare.
Dacă analiza concluzionează că resursele nu sunt legate de activități ilicite, Conturile trebuie deblocate, iar fondurile returnate proprietarilor lor.Totuși, dacă se confirmă probele săvârșirii unei infracțiuni, datele sunt transmise Parchetului și Parchetului competent, astfel încât anchetele penale să poată continua și, dacă este cazul, să se poată lua măsuri penale.
O modificare a criteriilor în raport cu jurisprudența anterioară
Unul dintre cele mai relevante elemente ale hotărârii este faptul că SCJN Aceasta se abate de la interpretarea pe care a avut-o din 2018., când instanța limitase considerabil utilizarea blocării conturilor de către UIF.
Jurisprudența anterioară, cunoscută sub numele de 2a./J. 46/2018, a stabilit că blocarea imediată a conturilor fără o hotărâre judecătorească Era constituțională doar dacă răspundea unei solicitări exprese din partea unei autorități străine sau a unor organizații internaționale., în conformitate cu angajamentele de cooperare internațională împotriva criminalității organizate.
Prin noua hotărâre, acest criteriu este înlocuit. Curtea înțelege acum că Restricționarea blocării doar la cererile din străinătate a creat un obstacol nejustificat. pentru activitatea UIF și a lăsat neprotejate situații de risc originare chiar din țara respectivă.
Miniștri precum Lenia Batres Guadarrama au prezentat date furnizate de Trezorerie: între 2018 și 2025, Conturi în valoare de peste 32.000 de miliarde de pesos ar fi fost deblocate În urma procedurilor de ordonanță judecătorească, adesea fără o analiză amănunțită a probelor care au motivat blocada inițială. Conform acestei opinii, cadrul anterior era prea restrictiv și favoriza ridicarea în masă a ordonanțelor judecătorești.
Cazuri specifice care ilustrează domeniul de aplicare al deciziei
Noua linie jurisprudențială nu a rămas o declarație generală, ci mai degrabă A fost deja aplicată în cazuri specifice.În aceeași sesiune în care a fost soluționată acțiunea de neconstituționalitate 58/2022, Plenul s-a pronunțat asupra a două procese de amparo referitoare la blocarea conturilor.
Într-unul dintre aceste cazuri, a fost confirmată refuzul de protecție unei companii legate de un presupus nepot al lui Ismael „El Mayo” Zambada, unul dintre liderii istorici ai Cartelului Sinaloa. Compania Fresh Packing Corporation, cu sediul în Statele Unite și dedicată comerțului cu produse perisabile, a cerut deblocarea conturilor sale, susținând că era vorba de un omonim fără nicio legătură cu traficantul de droguri.
Curtea Supremă de Justiție a Națiunii (SCJN) a aprobat însă acțiunile Unității de Informații Financiare (UIF), considerând că Au existat suficiente dovezi ale unor operațiuni neregulamentare și legături cu crima organizatăAcest tip de declarație întărește mesajul că, de acum înainte, autoritățile financiare au mai multă libertate de a îngheța activele suspecte, întotdeauna sub umbrela noii doctrine.
În paralel, la stabilirea acestui criteriu, instanța a, de asemenea, A anulat jurisprudența anterioară care necesita în mod necesar intervenția organismelor internaționale. să se procedeze la blocare, ceea ce consolidează noul cadru ca referință obligatorie pentru cazurile viitoare.
Voci critice: prezumția de nevinovăție și riscul de abuz
În ciuda garanțiilor incluse în lege, hotărârea a stârnit îngrijorări. reacții foarte critice din partea unor miniștri, juriști și sectoare politiceîn special din partea opoziției. Principala critică este că ar slăbi prezumția de nevinovăție permițând înghețarea resurselor înainte ca un judecător să evalueze cazul.
Miniștri disidenți precum Giovanni Figueroa susțin că înghețarea conturilor, așa cum este aplicată în prezent, În practică, are un caracter punitiv.Acest lucru împiedică persoanele să își folosească banii pentru o perioadă potențial extinsă, fără garanțiile inerente unui proces penal. În opinia lor, acest lucru transferă efectiv logica sistemului de justiție penală în sfera administrativă, dar fără controalele și echilibrul acesteia.
La rândul său, ministrul Yasmín Esquivel Mossa a avertizat că regulamentul prezintă deficiențe în definirea comportamentelor care pot duce la blocare și durata măsuriiÎn opinia lor, acest lucru creează o incertitudine juridică semnificativă. Aceștia se tem că această deschidere ar putea duce la decizii opace sau chiar arbitrare.
Din sfera politică, legislatorii din PAN și din alte partide de opoziție au mers până acolo încât au susținut că validarea acestor puteri „Distruge” respectarea garanțiilor procesuale și deschide calea pentru ca înghețarea conturilor să fie folosită ca instrument de presiune politică.”Unii analiști au avertizat asupra pericolului ca, în mâini greșite, o măsură menită să combată crima organizată să devină un instrument de control fără suficiente verificări și echilibre.
Dreptul la o audiere și la apeluri: obstacolele pe care le văd majoritatea oamenilor
Ca răspuns la aceste critici, majoritatea Curții insistă că puterea conferită UIF Nu este nici discreționar, nici nelimitatArticolul 116 Bis 2, conform interpretării Plenului, include garanții relevante: dreptul la o audiere, obligația de a justifica deciziile și posibilitatea de a le contesta la organisme independente.
În această schemă, UIF acționează ca organism tehnic auxiliar în cadrul unui model de coordonare instituționalăDeși anchetele și urmăririle penale rămân responsabilitatea Parchetului și a birourilor procurorilor districtuali, înghețarea activelor este concepută ca un mecanism preventiv pentru a evita pierderea sau diluarea fondurilor suspecte înainte ca autoritățile penale să poată interveni.
Curtea Supremă de Justiție a Națiunii (SCJN) subliniază că procedura trebuie să fie guvernată de termene limită rezonabile și parametri clariastfel încât blocada să nu continue la nesfârșit sau să nu ducă la o privare permanentă a drepturilor de proprietate. Instanța consideră că, în aceste condiții, măsura respectă esența drepturilor fundamentale.
În orice caz, acum vor fi instanțele administrative și judecătorii de protecție constituțională cei care, de la caz la caz, Aceștia ar trebui să revizuiască acțiunile UIF și să stabilească dacă standardele stabilite au fost respectate. de către Curtea însăși. Această practică judiciară specifică va defini în cele din urmă adevărata întindere a protecției drepturilor celor afectați.
O dezbatere care interesează și Europa și Spania
Deși rezoluția se referă la sistemul juridic mexican, discuția pe care o ridică Rezonează puternic și în alte sisteme, inclusiv în cel european.Mecanisme similare există în Uniunea Europeană: unități naționale de informații financiare, mecanisme de înghețare a activelor legate de terorism și obligații sporite de supraveghere pentru bănci și furnizorii de servicii financiare.
În Spania, de exemplu, Serviciul Executiv al Comisiei pentru Prevenirea Spălării Banilor (SEPBLAC) funcționează ca unitate de informații financiare responsabilă de primirea, analizarea și transmiterea informațiilor privind tranzacțiile suspecteReglementările europene și spaniole prevăd, în anumite cazuri, înghețarea fondurilor și alte măsuri preventive, deși cu un cadru procedural diferit față de cel din Mexic și cu un accent mai mare pe controlul judiciar.
Decizia Curții Supreme devine astfel o Studiu de caz privind modul de a echilibra eficacitatea în lupta împotriva spălării banilor și protejarea drepturilor fundamentalePentru autoritățile de reglementare și instanțele europene, experiența mexicană poate servi drept punct de referință – atât prin succesele, cât și prin controversele sale – atunci când evaluează reformele viitoare.
Într-un context global în care banii iliciți se deplasează cu o apăsare de buton și traversează granițele în câteva secunde, Statele caută modalități din ce în ce mai agile de a limita aceste fluxuriÎnsă presiunea de a reacționa rapid crește și riscul reducerii garanțiilor, iar aici rolul curților constituționale devine crucial.
Schimbarea adoptată de Curtea Supremă de Justiție din Mexic, care permite UIF să blocheze conturi fără o hotărâre judecătorească, atâta timp cât există suficiente dovezi și sunt respectate anumite drepturi la un proces echitabil, arată măsura în care Balanța se înclină către o poziție mai fermă împotriva criminalității financiare.În același timp, avertismentele privind prezumția de nevinovăție, proprietatea privată și potențiala utilizare politică a acestor instrumente servesc drept reamintire a faptului că dezbaterea este departe de a se fi încheiat și că supravegherea instituțională și socială va fi esențială pentru prevenirea abuzurilor.